Le mois de septembre a vu la naissance d’un nouveau blog dédié à la zététique : http://zetetique.canalblog.com. Sa raison d’être, selon les auteurs : « A l’heure actuelle, il nous paraît essentiel de travailler à une forme de zététique de la zététique qui bien trop souvent s’égare bien loin des faits. Cette attitude est certainement préjudiciable envers la communauté sceptique francophone dans son ensemble étant donné qu’en retour, elle est souvent critiquée et décrédibilisée pour des prises de positions peu objectives ».

Suivent plusieurs articles faisant souvent une critique (parfois pertinente) des différents organismes sceptiques et, plus rarement (pour ne pas dire jamais), la critique des travaux et publications des structures de la parapsychologie française. Les auteurs appellent à la discussion et au débat, mais tiennent à rester anonymes parce que, toujours selon eux, « il n’est pas possible, à l’heure actuelle, pour des scientifiques et des universitaires, de critiquer publiquement des sceptiques ou des organismes sceptiques, sans prendre le risque d’être attaqué et décrédibilisé injustement. C’est dommage et nous le regrettons. C’est malheureusement la conséquence du terrorisme intellectuel qui règne en ce domaine et que nous espérons en partie dénoncer ». Titillé par ce positionnement, j’ai mené l’enquête…


…et j’ai été surpris de constater que l’auteur à l’initiative de ce blog (et dont je respecterai la volonté d’anonymat dans cet article) avait fait des mises à jour récentes de son site depuis l’IMI (Institut Métapsychique International), organe bien connu de la parapsychologie française. Je décidai de lui exprimer mes craintes, sur son blog et en public, devant cet état de fait. Cet article est donc un appel à la vigilance.

Voici l’intégralité de notre échange :


Nicolas Vivant, 03 novembre 2007 à 19:23

Anonymat

Bonjour,

Un des principes de zététique précise que « L’origine de l’information est fondamentale ». Il stipule que « D’où vient l’information ? » et « Qui la rapporte ? » sont deux questions auxquelles il est essentiel de répondre pour éviter de spéculer sur du vent.

C’est dans cet esprit que je vous pose les questions ci-dessous :

– pourquoi le ou les auteurs de ce blog ont-ils choisi d’être anonymes ?

– certains des auteurs de ce blog font-ils partie de structures telles que l’IMI (Institut Métapsychique International) ou le GEIMI (Groupe d’Etudiants de l’IMI) ?

– le ou les auteurs de ce blog partagent-ils le point de vue selon lequel « Qui rapporte l’information » est une donnée essentielle (sans préjuger de la qualité intrinsèque du contenu informatif pour autant) ?

– quel est l’objectif de ce blog ? A défaut d’objectif, quel est sa raison d’être ?

Merci pour votre éclairage.

Cordialement,
Nicolas Vivant

Observatoire Zététique


Truzzi, 04 novembre 2007 à 03:22

Bonjour,

– pourquoi le ou les auteurs de ce blog ont-ils choisi d’être anonymes ?

L’expérience montre que certains groupes extrêmes (aussi bien chez les « croyants » que chez les « sceptiques ») n’hésitent pas à user de critiques ad hominem et inventées pour discréditer leurs critiques. L’anonymat, malheureusement, semble donc nécessaire en ce domaine pour se prémunir d’attaques peu honnêtes.

– certains des auteurs de ce blog font-ils partie de structures telles que l’IMI (Institut Métapsychique International) ou le GEIMI (Groupe d’Etudiants de l’IMI) ?

Pour les raisons évoquées précédemment, aucune information ne sera donnée concernant les auteurs de ce blog.

– le ou les auteurs de ce blog partagent-ils le point de vue selon lequel « Qui rapporte l’information » est une donnée essentielle (sans préjuger de la qualité intrinsèque du contenu informatif pour autant) ?

Non. Il est possible de proposer des informations de qualité sans qu’il soit nécessaire d’en déterminer la source initiale. Par exemple, une démonstration mathématique peu s’avérer tout à fait juste sans qu’il soit nécessaire d’en déterminer l’auteur. De la même façon, il est possible de proposer des critiques cohérentes tant qu’elles sont référencées. Dans cette perspective, cet anonymat est compensé par le fait que les informations proposées dans ce blog renvoient à des sources que chacun est libre de vérifier par lui-même.

– quel est l’objectif de ce blog ? A défaut d’objectif, quel est sa raison d’être ?

Les objectifs de ce blog sont indiqués ici :
http://zetetique.canalblog.com/archives/2007/09/11/6179210.html
En résumé :

– lutter contre les attitudes irrationnelles face aux phénomènes réputés paranormaux, que ce soit des côtés des « croyants » que de celui des pseudo-sceptique,
– proposer un regard critique sur ces questions,
– promouvoir un abord sceptique des phénomènes réputés paranormaux dans la lignée de l’approche zététique développée par Marcello Truzzi,
– alerter un certain nombre de sceptiques concernant la désinformation dont ils sont eux-mêmes les victimes. Nous pensons que de nombreux sceptiques restent sur des positions qui pourraient être qualifiées de « fermées », par méconnaissance du biais d’information provenant d’une grande partie de la littérature sceptique. L’expérience montre que certains de ces sceptiques, lorsqu’ils ont accès à un regard critique sur leurs sources d’informations, en viennent à développer un abord davantage neutre et scientifique sur ces questions.


Nicolas Vivant, 04 novembre 2007 à 12:04

Neutralité et anonymat

Bonjour, et merci pour votre réponse. Vous avez écrit : « nous concevons la zététique comme ce qu’elle aurait toujours dû être. Une approche objective et neutre du paranormal par le biais de la méthodologie scientifique et de la pensée critique. »

J’aurais probablement écrit « une approche aussi objective que possible ». Vous serez probablement d’accord avec moi pour dire que l’objectivité et quelque chose vers lequel on tend plutôt qu’une notion absolue.

C’est un peu la même chose pour la neutralité. Il me semble que le minimum acceptable pour tendre à la neutralité que vous revendiquez serait que le ou les auteurs de ce blog ne soient impliqués dans aucune des structures existantes.

Sinon, chacune revendiquant une sorte de neutralité et de recul par rapport à ses propres convictions (ne nous leurrons pas, chacun en a), je ne vois pas pourquoi votre action ne pourrait pas s’inscrire dans le cadre de l’une d’entre elles.

Je trouverais, par exemple, tout à fait normal qu’un membre de l’OZ mette en place un tel blog et il n’aurait pas besoin d’être anonyme ni de cacher son appartenance à notre association, au contraire : le fait qu’on pourrait le soupçonner « d’avancer masqué » (alors que l’anonymat sur internet est un leurre) nuirait à la qualité des débats et potentiellement à l’image de notre association.

Je suis sûr que c’est la même chose pour l’IMI. Qu’est-ce qui pourrait empêcher un membre de l’IMI de mettre en place ce type d’initiative au sein de cette association ?

Vous vous revendiquez de la zététique, et vous avez tout à fait le droit. Mais imaginez que je découvre que vous faites partie de l’une ou l’autre de ses associations sceptiques ou parapsychologiques. Ne pensez-vous pas que cela nuirait inévitablement à l’image de neutralité que vous revendiquez ?

Car quel moyen me donnez-vous de m’assurer que vous êtes anonymes « pour rester libre » plutôt que « pour pouvoir tranquillement mettre un pavé dans la zététique » sans vous mouiller, hors votre parole ?

Enfin, si tout le monde était anonyme dans les échanges, pensez-vous qu’ils auraient le même intérêt ? Bizarrement, je pense que non.

Cordialement,
Nicolas Vivant

Observatoire Zététique


Truzzi, 04 novembre 2007 à 13:36

L’objectivité est effectivement une donnée vers laquelle il faut tendre plus qu’une position claire et distincte de la subjectivité.

Comme nous l’avons indiqué dans notre message précédent, il n’est pas possible, à l’heure actuelle, pour des scientifiques et des universitaires, de critiquer publiquement des sceptiques ou des organismes sceptiques, sans prendre le risque d’être attaqué et décrédibilisé injustement. C’est dommage et nous le regrettons. C’est malheureusement la conséquence du terrorisme intellectuel qui règne en ce domaine et que nous espérons en partie dénoncer.

Concernant l’IMI, nous ne pouvons vous répondre pour cette fondation. Il faudrait s’adresser directement auprès d’elle.
De façon générale, concernant vos autres interrogations, nous pensons qu’en ce domaine, comme dans le domaine scientifique en général, ce qui importe ce sont davantage les faits que les positions de chacun qui importent. Nous ne nous positionnons pas en terme de « sceptique » ou de « parapsychologue ». Nous nous positionnons dans ce qui nous apparaît comme la seule démarche cohérente : une approche zététique et scientifique fondée sur une analyse détaillée des faits, quelles que soient les convictions et les positions de chacun.

C’est pourquoi nous proposons une lecture critique et argumentée, dans un domaine qui en manque grandement, aussi bien des « tenants du paranormal » que des « tenants du scepticisme », laissant ensuite la possibilité au lecteur de se faire son propre avis.


Nicolas Vivant, 04 novembre 2007 à 16:06

Imaginez…

Vous écrivez « il n’est pas possible, à l’heure actuelle, pour des scientifiques et des universitaires, de critiquer publiquement des sceptiques ou des organismes sceptiques, sans prendre le risque d’être attaqué et décrédibilisé injustement. C’est dommage et nous le regrettons. C’est malheureusement la conséquence du terrorisme intellectuel qui règne en ce domaine et que nous espérons en partie dénoncer. »

Pourtant, l’OZ, organisme sceptique, est demandeur de regard critique sur son action (et ce n’est pas, comme notre président a eu l’occasion de vous le dire, parce que la zététique n’est pas le pendant de la parapsychologie que la critique n’est pas bienvenue ou moins pertinente). Et vous savez très bien (pour l’avoir fait) qu’en critiquant l’OZ ouvertement vous ne risquez pas de faire l’objet de ce type de « terrorisme ». Vous savez aussi que l’OZ n’est pas un micro-acteur de la zététique mais bien un représentant de cette démarche telle qu’elle est pratiquée aujourd’hui.

Pour finir, la lecture critique et argumentée est bienvenue, et je reconnais volontiers la qualité de votre positionnement dans ce sens. Mais imaginez la situation suivante :

Quelqu’un crée, anonymement, un blog intitulé : socialisme.canalblog.com. Il explique que le véritable socialisme a été plus ou moins dévoyé par le Parti Socialiste en raison de convictions qui sont bien éloignées de l’idée originale de Marx. Il explique qu’un échange entre partisans du socialisme et du libéralisme est possible et se propose comme pivot de cet échange. Le site est bien fait, solidement argumenté, le propos est sans équivoque tout en restant courtois.

Un militant socialiste mène l’enquête et se rend compte que non seulement l’auteur du blog est un membre actif de l’UMP, mais que les pages du blog sont mises à jour depuis le siège de l’UMP.

Le ou les auteurs du blog étant anonymes, comment notre enquêteur peut-il s’assurer qu’il a bien affaire à un ou des individus de bonne foi plutôt qu’à une action concertée d’un groupe dont les convictions diffèrent des siennes, pour des raisons qui peuvent être diverses ?

Cette analogie est limitée (je crois que la force des convictions politiques peut aller bien au-delà de ce que sont nos positionnements philosophiques respectifs), mais elle pose une vraie question.

De mon côté, je me serais fermement opposé, (sans pour autant l’interdire, chacun est libre et je ne suis même pas un décideur de l’OZ), si on m’avait demandé mon avis, à ce qu’un membre de l’OZ crée anonymement un blog intitulé metapsychique.canalblog.com, quelque soit la bonne volonté sous-jacente. Simplement parce que le risque de discrédit (pour l’OZ) est bien supérieur au bénéfice potentiel d’une telle initiative.

Contrairement à vous, et vu de ma fenêtre OZienne, j’ai la conviction que les échanges et la critique sont possibles dans le cadre des structures existantes. Mais peut-être que, vu d’une autre fenêtre, on peut légitimement en douter. Je l’ignore, et vous ne m’aidez pas à éclaircir ce point.

Des conversations avec d’anciens membres de l’IMI m’ont probablement apporté plus que vous ne le ferez jamais, sur cette question comme sur la remise en question de mon propre investissement dans la zététique. Notamment parce que je savais exactement avec qui je parlais.

Cordialement,
Nicolas Vivant

Observatoire Zététique


Truzzi, 04 novembre 2007 à 16:25

Comme nous l’avons déjà indiqué, nous ne redoutons pas des façons de faire peu éthique de la part de l’Observatoire Zététique. Notre prudence provient d’autres acteurs sceptiques que l’Observatoire Zététique ne peut contrôler.

Dans l’exemple que vous prenez, il serait tout à fait imaginable que le membre UMP propose des informations de qualité concernant la socialisme, même s’il est membre de l’UMP. Comme nous l’avons déjà indiqué, nous ne pensons pas que la qualité des critiques, des expériences scientifiques et des argumentations provient de la « coloration » de ceux qui en sont les auteurs. Le seul élément qui importe à nos yeux, ce sont les faits et c’est là un principe zététique auquel nous tenons beaucoup.

Plus généralement, nous insistons sur le fait que nous essayons d’argumenter dans le détail nos propos. Si les textes sont anonymes, les références ne le sont pas. Si vous êtes gêné par cet anonymat, il vous est donc possible de vous référer directement aux références qui sont quant à elles rédigées par des auteurs dont les noms sont connus.


Nicolas Vivant, 04 novembre 2007 à 17:06

Désaccord persistant

…nous resterons donc en désaccord sur ce point.

Je fais le constat que :

Tout en reconnaissant que vous n’avez pas grand chose à craindre de l’OZ, vous nous laissez (y compris en privé) dans l’ignorance de qui sont nos interlocuteurs.

Les éléments dont je dispose m’ont permis de vérifier que vous faisiez partie d’une des structures qui est partie prenante du débat que vous entendez arbitrer.

Cet anonymat (levé pour ce qui me concerne, vous vous en doutez) et ces éléments ne me permettant pas de m’assurer de la qualité de votre positionnement (vous êtes juge et partie et ne m’apportez pas la preuve du contraire), je ne participerai plus aux discussions qui ont lieu sur ce blog.

Notez que je respecte votre volonté de rester anonyme en public (sans être pourtant convaincu par les raisons que vous avez évoquées) et que j’ai pris la peine d’expliquer en public, ouvertement et en mon nom propre, les raisons de mon inquiétude.

Elles ne sont en rien une remise en cause du contenu ni la validité de vos critiques et je conçois que sur cette seule base d’autres continuent d’échanger avec vous.

Simplement, et en fonction des éléments dont je dispose, j’appelle les lecteurs sceptiques de ce blog à faire preuve d’une vigilance à laquelle, dorénavant, je m’astreins.

Cordialement,
Nicolas Vivant

Observatoire Zététique


Truzzi, 04 novembre 2007 à 17:39

Re-bonjour,

Nous tenons à préciser que nous ne nous réclamons d’aucun lien avec une institution existante. Les contributeurs de de blog étant d’origines variées, il n’est pas l’organe d’expression occulte ou caché de telle ou telle institution. Qui plus est, comme cela est indiqué, chacun est libre de nous faire parevenir des textes s’il souhaite les voir publier sur ce blog. Ce blog est une tribune d’expression et de débat en quelque sorte et des membres de l’observatoire zététique peuvent également nous faire parvenir des textes s’ils le souhaitent.

Nous ne pouvons qu’être d’accord avec vous : il est toujours nécessaire d’être vigilant et c’est pourquoi nous incitons chacun de nos lecteurs à vérifier dans le détail les arguments et les références que nous pouvons avancer. En particulier dans le cas de cette lettre et de nos remarques envers le travail d’Henri Broch de façon plus générale. Nous précisons d’ailleurs, et c’est important, que nous sommes toujours prêt à modifier le contenu de nos articles en fonction des remarques et des arguments de chacun. Enfin, nous regrettons que ces problèmes de forme vous conduisent à ne pouvoir débattre du fond.

Réponses: 7 Commentaires


le mardi 27 novembre 2007, ‘Puohc a dit

Bonjour,

sur la base d’une similitude de ton et de style d’écriture avec des contributions consultables sur le site de l’IMI (http://www.metapsychique.org), j’ai l’impression que l' »anonymat » d’un certain auteur de ce canalblog est en effet facilement éventé.
En tout cas, il est clair que le non-anonyme OZ, lui, attire l’attention, sur ce canalblog!

‘Puohc


le mercredi 28 novembre 2007, Nicolas Vivant a dit

C’est d’autant plus ridicule que nous nous trouvons dans une situation où un sujet est abordé sur notre liste de discussion et plutôt que de réagir sur celle-ci, l’auteur en question réagit sur son canalblog. Si nous réagissons a notre tour sur notre blog (celui que vous êtes en train de lire), cela devient impossible à suivre.

Quand, en plus, je lis sur ce site où Louis Sagnières présente le nouveau canalblog « zététique » un commentaire de l’auteur qui lui écrit Tu fais une belle entrée dans google à « zététique », mdr !, je me dis que nous avons affaire à des jeunes qui, sous couvert de nous donner des leçons de savoir-faire, manquent cruellement de savoir-vivre…

…et qui ne mesurent toujours pas en quoi leur action est contre-productive.

— Nicolas Vivant.


le mercredi 28 novembre 2007, ‘Puohc a dit

Bonjour,

Nicolas Vivant écrit: « …et qui ne mesurent toujours pas en quoi leur action est contre-productive. »

J’ajouterais pour l’expérience que j’en ai actuellement:
« … et ne semblent pas empressés à argumenter le pourquoi de ce choix. »
En effet, j’ai envoyé à zetetique@gmail.com et doublé, à titre de commentaire sur le blog, la question suivante:

« je m’interroge du pourquoi de votre choix de diffusion de vos analyses, commentaires et suggestions par le biais d’un blog plutôt qu’aux principaux intéressés. Vos notes apparaissent-elles sur le zetetique.canalblog après fin de non-recevoir de leur part? ».

Pour l’instant mon commentaire n’a pas été « manuellement validé » à 2 reprises (retour mail delivery à mon adresse email), c’est tout ce que j’ai eu pour réponse.
Mais il ne s’est passé qu’un jour! Il est encore tôt pour me prononcer sur cette peut-être fausse bouderie.

‘Puohc


le mercredi 28 novembre 2007, ‘Puohc a dit

Rectificatif penaud:

…heu, en fait j’ai trouvé ma question affichée ainsi qu’une réponse dans la bande de droite « derniers commentaires » du zetetique.canalblog.
Pan sur mon bec, je m’en suis tenue au message  » Mail delivery failed: returning message to sender » sans avoir l’idée de contrôler sur le site même.

Du coup il ne me reste plus qu’à vous présenter mes excuses d’avoir envahi l’espace de commentaires d’ici avec mes successives remarque et contre-remarque.

‘Puohc, contrite


le jeudi 29 novembre 2007, Flauz(stralie) a dit

salut,
je veux faire remarquer à Nicolas Vivant et Géraldine Fabre que bien que certains ont les connaissances, l’astuce et les moyens pour trouver qui se cache derrière un pseudonyme, c’est tout de même un exercice fastidieux (qui peut être rémunéré ;).
Les personnes de ce blog peuvent également choisir de ne pas diffuser leur nom sur internet pour ne pas être googleisable, car chercher un nom sur google c’est très facile et à la porté de presque n’importe qui, notamment des recruteurs.
Les critiques du blog zététique.canalblog font tout de même un travail soutenu et référencé, alors ne pas vouloir y répondre parce que les auteurs ne sont pas neutres ou n’avancent pas à visage découvert je trouve ça léger.


le jeudi 29 novembre 2007, Nicolas Vivant a dit

Salut Flauz,

C’est un argument que j’ai déjà entendu et que je comprends. Mais comment expliquer que le même auteur ne soit pas anonyme sur son blog metapsychique ? Surtout si la zététique est mieux acceptée par la science mainstream comme il le soutient.

D’autre part, tu trouves que le commentaire fait à Louis sur son blog : « Tu fais une belle entrée dans google à « zététique », mdr ! » va dans le sens de ce que tu dis ? Moi j’y lis plutôt, un « bravo, on leur joue un bon tour ». Associé à l’anonymat, cela ressemble plus à une tentative de nuire sans se mouiller qu’à une volonté de participer positivement au débat, non ?

Ce genre de remarque semble donner raison à ceux qui pensent qu’il y a une volonté de mettre la pagaille de la part de l’auteur du blog. Et malheureusement celui-ci ne m’aide pas à leur prouver qu’ils ont tort.

Cordialement,

Nicolas Vivant


le lundi 3 décembre 2007, flauz a dit

bonjour Nicolas,
je ne connais pas du tout la réponse à ta première question.
Pour ta deuxième remarque, tu peux aussi lire le « mdr » comme « tout le monde peu s’autoproclamer zététicien ». Ce qui compte c’est la démarche.
Il y a un principe zététique qui dit que l’origine de la source d’information est absolument importante, et pourtant il évident que ce principe ne s’applique pas à ce blog, puisque la vrai source d’information ce n’est pas le blogeur, mais les références qu’il cite. Au contraire ce blog force au moins dans les premiers temps certaines personnes à juger en aveugle ce qui est absolument bénéfique. C’est seulement sur ce caractère temporaire que je suis un peu moins enthousiaste, il est évident qu’à la longue la « couleur » des auteurs de ce blog sera connue, et que sa capacité à provoquer la cécité du jugement aura disparue.
Pour moi il est clair que le seul moyen de permettre aux gens d’avoir un jugement aveugle de manière durable est une collaboration parapsychologue/sceptique.

 

Zététique, anonymat et débat ouvert